La intuición del pensador.

Estando hoy en la playa y habiéndome bañado entre olas y jugado con una niña pequeña que reconozco como hija, cansado del sol y la arena decidí tumbarme y buscar en mi teléfono algún libro para releer, de esos que ya tuviera leídos, por eso de seguir descansado. Encontré en una carpeta aquél libro de aforismos que escribió Hegel en Jena con 32 años, y lo abrí por tenerlos yo cumplidos de hace días.

Se trata de un libro de intuición pensante en el que destaqué con una nota un aforismo que dice: ¡En Lucena han sido vetados, por ser una muestra de lujo nocivo para el país, los cabellos encrespados que superen los 18 pulgares de diámetro!.

¿Esto se puede interpretar?, en mi nota tenía anotado: !Es el Averroismo!, Pero qué deseo es este del que aún es un pequeño pensador obsesionado. De esta forma me dió por imaginar y recrear, y en aquella toalla tirado escribí que Averroes fue desterrado a Lucena por "demostrar dialécticamente" [1]  que la "mezcla" era más "perfecta" que la "sustancia pura" (de Aristóteles) al quedar unida por sus accidentes. Que por esto concluyó que no existía el alma sin el cuerpo, y sí una posible igualdad de inteligencia entre sexos, y entre hombres de distinta "clase social"[2].

¿A qué llamaba Hegel entonces "lujo nocivo para el país"?, Pues sería a esta no regulación de los afectos de los hombres en el estado en que quedó el Averroismo. Pues Averroes decía que el filósofo podía creer en sus ideas pero el hombre común se debía a las historias contadas en los libros religiosos, que había una doble verdad. Que quería decir que las ideas del uno no afectaban al otro, que no había estado de cosas. De esto se entiende que en la época de Hegel el que sabía lo sabía con unos pocos, en formas dogmáticas y aisladas conscientemente del resto de la sociedad. O al menos así lo intuía Hegel en estos aforismos tempranos.

También se refiere Hegel a Spinoza como "filósofo oriental" y dice que fue el que más se acercó a la verdad. Para Spinoza los afectos son diferentes en cada persona, pero en cuanto llegamos a entender con "Dios" son perfectos y se llaman Alegría, Tristeza, Envidia, etc. Entonces, si Hegel se refiere a la regulación de los afectos, él quiere entender los afectos desde un continuo para entenderlos por los derechos humanos y el estado. Mientras Spinoza habla de personas y sus creencias (incluida la de Dios) Hegel habla como el estado y su finalidad.

Cuando habla Hegel en sus obras más cuidadas no habla una persona, habla el estado, Ortega y Gasset lo llamaba por esto el "filósofo emperador".

Un pensador vive su época y ese es su esfuerzo, y Hegel lo fué y lo hizo, como Averrores y Spinoza.


Esta orilla ha sido mi Jena y aquí queda este pequeño ensayo.

Notas:

[1]. Las comillas en la "demostración dialéctica" son por interpretación propia. Ya que Averroes habla de Aristóteles a través de su propia época, como si estuviera comparando las ideas de dos tiempos mientras las va cambiando fruto de la conversación que mantiene con el griego. Lo que él llama especulación, más bien se trata de dialéctica discursiva entre las ideas de Aristóteles y las de Averroes.

[2]. Las  comillas en "clase social" son de interpretación, pues para Averroes las personas se diferenciaban por dos grandes grupos, los que pensaban por sí mismos y tenían creencias propias, y los no educados, que aceptaban las creencias contenidas en las historias religiosas y no podían pensar por sí. Existía una doble verdad y esto es comparable a la alienación establecida por los hábitos que formuló Karl Marx.

 

 

          Desde que los humanos decidieron comenzar a construir la historia -su historia-, se vieron en la necesidad de poner “orden en casa”, que es lo que significa economía.   Y es eso, en efecto, lo que traduce literalmente la palabra griega Oikonomos (casa-en-orden). Administrar el orden de la acción humana, ordenarlo, implica ir acumulando el trabajo de modo organizado, adecuado, racional. Pero el trabajo que se va acumulando es lo que da origen al valor inmanente a la riqueza, al capital. No obstante, y si bien es cierto que toda época ha producido y acumulado capital, no es correcto afirmar que toda la historia de la humanidad ha sido capitalista, porque la determinación esencial de cada época es culturalmente particular y diversa. La historia misma es eso: la unidad en la diversidad, la historia de las diferentes historias, la razón de cada específica y peculiar manifestación de la locura, como, no sin sensatez poética, lo afirmara Shakespeare. El resto es una ficción. Y, de hecho, sólo con la irrupción definitiva de la sociedad civil, durante la edad moderna, las diferentes formas de conexión social comenzaron a ser percibidas por los individuos como un simple medio para lograr sus fines privados.

            Por más que el actual sentido común -siguiendo en ello la ilusión de toda época nueva- pretenda considerar la política como el oficio de unos funcionarios cuya función consiste en la negación de toda función, cabe decir, en la representación del papel útil de lo inútil y del trastocamiento de lo verdadero por lo ficticio, o incluso como la más cercana aproximación a la corrupción y al crimen, la verdad es que en la historia de la humanidad la política ha ejercido un oficio fundamental en y para el desarrollo de la vida en sociedad. La civilidad, el mundo civil, ciudadano, es el resultado de la praxis política, la concreción de la koinonia politiké o la comunidad política: el hogar del zoon politikón. Los individuos aislados sólo pertenecen a la imaginación desprovista de fantasía, propia de “las grandes y pequeñas robinsonadas”. Paradójicamente, ha sido durante la época en la que se ha generado el mayor grado de desarrollo de las relaciones económicas, sociales y políticas en la que ha surgido la representación del punto de vista de la existencia de individuos absolutamente aislados entre sí, cultores de la abstractacción de lo privado y del 'pensamiento débil'. Con lo cual, y roto el espejo del ethos, propio del mundo civil, la praxis política pierde su centro neurálgico para quedar a merced y, deslizándose sobre la alfombra roja de la vanidad, ser sometida por la carroña de carteles criminales, cuyo propósito consiste en desmembrarla para poder usufructuarse de sus restos.

            El quehacer político del presente ha sido penetrado, en todos sus ámbitos y como nunca antes en la historia, por una criminalidad que se ha ido transmutando en gansterato. No por el hecho de que en otros tiempos existiera el crimen e incursionara en el ámbito de lo político se trata del mismo escenario. Del mismo modo que la producción de capital a lo largo y ancho de la historia no implica la existencia perennis del del modo de producción capitalista, la existencia histórica de las incursiones del crimen en la praxis política no implica ni la identificación mecánica de la una con el otro ni su condición genérica. Más bien, se trata de una determinación específica, inédita, como nunca antes se había manifestado en la historia. La política en el estricto sentido clásico del término, la política hecha por los políticos en funciones políticas, como servidores públicos, ha sido desplazada de su eje, de su centro de masa, para ir siendo ocupado por poderosos carteles internacionales que, en nombre de las formas políticas tradicionales y de sus viejas banderas de lucha, se enriquecen grosera y grotescamente, sin ningún tipo de escrúpulo y con el mayor cinismo. Y en esa misma medida, planifican no sólo la implosión de Occidente, mediante la promoción masiva de la narco-dependencia, sino la desaparición misma de la idea general de ethos político.

            Buena parte de la dirigencia política, todavía persiste en señalar que el gansterato que mantiene secuestrada a Venezuela es una dictadura. Algunos analistas prefieren referirse a los secuestradores en cuestión como si se tratara de un régimen totalitario o de una tiranía. Y los unos y los otros califican a los sectores políticos que aún se mantienen en pie de lucha -y a la luz de sus respectivos modelos de asumirla- como “la oposición” al régimen. Dice Hegel que comprender quiere decir superar. El único modo de superar un problema es comprendiéndolo a fondo, desde sus raíces. Con el debido respeto, y como consecuencia de la insostenibilidad de la actual situación de crisis orgánica que padece la sociedad venezolana, ha llegado el momento de comprender que los tradicionales esquemas hermenéuticos de interpretación del actual fenómeno político no pasan de ser eso, esquemas, “modelos” que no se compadecen con la realidad efectiva de las cosas, con la realidad concreta. No se trata de la realiter sino de la Wirklichkeit. Ni del Objekt sino del Gegenstand. Es necesario remontarse desde el entender hasta el comprender.

            La criminalidad del gansterato es perversamente polimórfica y polisémica -piénsese en la neo-lengua-, y ha sido durante años introducida progresivamente a través del poder de influencia de los mass media, incluyendo las redes sociales, que están a su servicio. No se puede seguir promoviendo la imagen según la cual el delincuente o el adicto son una suerte de íconos sociales y, mucho menos, sentarse a esperar que ocurra un milagro. El crimen se ha vuelto la norma. Apareció en la llamada “agenda pública” latinoamericana en las últimas tres décadas, promovida, primero, por los restos de los movimientos subversivos y, luego, por el Foro de Sao Paulo. Las afecciones que ha producido en la economía, en el desarrollo cultural y social y en la vida política del continente, son devastadoras y han terminado por erosionar severamente no sólo la estabilidad de prácticamente todos los países de la región -especialmente a los Estados Unidos- sino que los han desordenado (¡oikonomos!) y empobrecido material y espiritualmente, conduciéndolos, además, a la adopción de la violencia como si se tratara de un modo “natural” de vida. La criminalidad no ha secuestrado tan sólo a Venezuela: ha secuestrado al ser y a la conciencia sociales del presente.

            La llamada “oposición” política no se enfrenta contra (gegen) su término opuesto correlativo. El gansterato hace tiempo que renunció a ese derecho. Como theoria y praxis, la política, ahora, se enfrenta contra “algo” distinto, diferente. La política tiene que recuperar su condición de política, enfrentar al delito y superarlo. La confrontación, en consecuencia, no puede ser asumida según las formas adecuadas a la acción política convencional. Con un ganster no se llega a acuerdos ni  convenimientos, ni se compite en elecciones, ni se les pide conformar una coalición para formar un “gobierno de transición”. A un ganster se le pone en prisión, porque quien ha cometido un crimen y ha violado la oikonomía del ser social ha perdido sus derechos ciudadanos. Es el derecho contra el delito, no la venganza sino la penalidad que honra al delincuente al respetarle sus derechos y, al mismo tiempo, reivindica la función de la justicia. El fin de la criminalidad es la reconciliación de la política y del derecho consigo mismos.         

              

                  

Por José Rafael Herrera

@jrherreraucv

 

           

 

El cuerdismo hoy y ayer.

Entrevista

La salud social.

Marcuse ha planteado el estudio de las posibilidades objetivas y subjetivas de una praxis política emancipadora en medio de las crecientes tendencias  de «Unidimensionalización» de las sociedades industriales avanzadas. A través de  un pensamiento  que combina sociología y psicoanálisis, logró mostrar como la racionalidad instrumental, llevada por las instituciones sociales, penetra en la existencia individual (en la infraestructura libidinal), hasta reducir la realidad total a la dimensión única del hombre administrado.