“Introducción”

La pregunta acerca de si debe separarse la obra del autor constituye uno de los dilemas más persistentes en la crítica contemporánea. No se trata de un problema con una respuesta única ni universal, sino de una cuestión cuya resolución depende del marco filosófico desde el cual se aborde.

La discusión suele formularse de manera simplista regularmente, como si existiera una obligación moral o intelectual general de separar o no la obra de su creador. Sin embargo, esta formulación incurre en un error fundamental: presupone que todos los tipos de producción humana (científica, artística, lógica, discursiva) pueden evaluarse bajo un mismo criterio.

DESDE LA LÓGICA

PODRÍAMOS INFERIR QUE SÍ, PERO SOLO EN DETERMINADAS ÁREAS FILOSÓFICAS Y MUY BÁSICAS.

Me agradaría comenzar con el asombro metafísico de Aristóteles del libro Alpha, (Metafísica, 982b): "Los hombres comienzan y comenzaron siempre a filosofar por el asombro (tháuma) El inicio de la filosofía no es el lenguaje, sino la experiencia del asombro. Antes de nombrar algo, ya ocurre la operación metafísica al reconocer que algo es y preguntarse por ello. Cuando un animal se detiene ante un fenómeno nuevo (como un perro mirando la nieve por primera vez), hay una suspensión del juicio y una atención plena. Esa es la "operación metafísica" del reconocimiento de que algo es. Por lo tanto, está usando filosofía en el sentido mas básico.  

El lenguaje tuvo que ser imaginado antes de ser desarrollado, concebido o estructurado. Para que una palabra pueda existir, primero debe haber una entidad, luego una distinción, y sólo entonces esa distinción puede formalizarse en un signo lingüístico. La confusión surge cuando se afirma que “para pensar algo tiene que existir un lenguaje previo”. Ese es un Error Categorial, porque la metafísica no opera en el dominio del lenguaje, sino en el de la estructura mental que hace posible el lenguaje. (El pensamiento es anterior al lenguaje)

La metafísica no necesitó del lenguaje porque parte de su misma premisa, con el solo hecho de tener nociones internas y percepciones estás haciendo metafísica. El solo acto de pensar sin expresarte, estás haciendo metafísica (Esa es una de sus naturalezas menos conocidas.). El hecho de  inferir es en sí mismo un acto metafísico, que esta actividad mental ocurra sin lenguaje no deja de ser principio un metafísico, que lo ontológico y lo físico después creen relación lingüística no significa que sean nociones nuevas dentro del campo semántico, pues están inscritas en la inferencia de la metafísica.

Por ejemplo:

El solo hecho de ver pasar una mosca y te llame la atención, empezó un proceso metafísico.  Aun no hay lenguaje solo tu relacionándote con los entes. Antes de cualquier palabra, ya ha ocurrido la filosofía.   Realizaste la operación más básica: Has reconocido la existencia de un ente particular ontológico. No sabes que es, no le has otorgado nombre ni categoría, nada. Una vez que lo haces viene el lenguaje.

EL ERROR CATEGORIAL EN LA CAUSALIDAD

El error conceptual es la creencia de que para que algo pueda ser pensado y expresado tiene que haber lenguaje previo. Esto es un Error de Categoria porque la Metafísica no funciona así. La Metafísica OPERA EN EL DOMINIO DE LA CONCEPTUALIZACIÓN Y LA ESTRUCTURA MENTAL, NO EN EL DOMINIO DE LA EXPRESIÓN. El inicio del pensamiento es el inicio de la Metafísica, y esto ocurre sin lenguaje.

LA METAFISCIA LA EXCEPCIÓN DEL LENGUAJE

La metafísica es la única rama que puede saltarse el lenguaje que ciertos hermenéuticos toman como unos de los santos griales, porque el solo hecho de que algo llame tu atención, un sonido o una sombra, ya  implica  una delimitación ontológica de relación entre sujeto-objecto. Esto ocurre en un nivel prelingüístico: no necesitas palabras ni lenguaje, ANTES DE LA PALABRA, ESTÁ EL ASOMBRO. ANTES DEL SIGNO, ESTÁ EL ENTE. ANTES DE LA GRAMÁTICA, ESTÁ LA INFERENCIA. Eso es la metafísica en acto: la arquitectura invisible de la mente que piensa el mundo antes de pronunciarlo.

De hecho si somos curiosos podemos encontrar fundamentos en el  Libro I (Alpha) de "Metafísica" de Aristóteles (Metafísica, 982b): "Los hombres comienzan y comenzaron siempre a filosofar por el asombro (tháuma) El inicio de la filosofía no es el lenguaje, sino la experiencia del asombro. Antes de nombrar algo, ya ocurre la operación metafísica al reconocer que algo es y preguntarse por ello.

Libro IV (Gamma)  La Metafísica como estudio del "ente en cuanto ente": La metafísica opera con la noción misma de "ente", antes de cualquier clasificación particular.  La metafísica funciona en el nivel ontológico puro, anterior a cualquier gramática o semántica. El lenguaje vendrá después para fijar distinciones, pero la noción de ente ya estaba funcionando.

Metafísica, Libro XII (Lambda) El "Motor Inmóvil" o "Acto Puro" es la descripción de un pensamiento que no necesita lenguaje. "El Pensamiento que piensa el Pensamiento" (Noesis Noeseos): Describe al acto divino de la inteligencia como un pensamiento puro que tiene por objeto a sí mismo. No necesita palabras, ni sensaciones, ni un mundo exterior. Es la metafísica en su estado más puro y autosuficiente. Es la confirmación filosófica suprema de que el pensamiento puede operar en un plano puramente intelectual, sin mediación lingüística. Es la descripción de un pensamiento puro, autosuficiente, sin necesidad de palabras ni mundo exterior.

NO PODEMOS CONFUNDIR EL DESCUBRIMIENTO Y LA NOMINACIÓN DE UN FENÓMENO, CON EL INICIO DE SU EXISTENCIA

Otros podrán decir bueno es que la metafísica surge con Aristóteles hace 2 mil 500 años y el lenguaje existe desde hace miles de años, es muy importante no confundir esto, que no estuviera nombrado no significa que no estuviera funcionando, solo que no nos habíamos dado cuenta o no había sido formalizado. Es como decir: "La gravedad surgió con Newton en el siglo XVII. No, la gravedad siempre existió. Newton la describió y la nombró.

No necesitas saber que tienes un sistema respiratorio para respirar. Y respiraste mucho antes de que alguien nombrara el "sistema respiratorio". De la misma manera, la conciencia humana estuvo ejerciendo su función metafísica (creando entes, relaciones e inferencias) mucho antes de que Aristóteles le pusiera nombre y la convirtiera en un objeto de estudio.     

 <<<La metafísica pertenece al pensamiento prelingüístico: es la estructura que permite distinguir, reconocer y relacionar entes. Tanto formales e informales, validas o invalidas.  El lenguaje pertenece al pensamiento lingüístico: formaliza y expresa lo que ya estaba pensado>>>

La afirmación “TODO ES RELATIVO” es una postura filosófica muy específica, que no representa a toda la filosofía. Ni es una conclusión filosófica general, es una vértice particular filosófica que se conoce como “RELATIVISMO RADICAL” propia de corrientes particulares dentro de la filosofía contemporánea. Ignora o no toma en cuenta niveles ontológicos, epistemológicos, metodológicos y lógicos. E intenta remplazar la formalidad con una simplificación que elimina criterios de verdad, validez y consistencia.

FILOSOFIA RELATIVISTA RADICAL

El Relativismo Radical es una postura filosófica que sostiene que no existen verdades, valores, significados o realidades universales u objetivos. Todo está condicionado y es determinado por factores como la cultura, el lenguaje, el contexto histórico, la perspectiva individual o las estructuras de poder. Esta se relación con hechos institucionales.

HECHO INSTITUCIONAL

Es todo aquello que es de construcción social y acuerdos humanos… El Relativismo Radical comete el error de tratar todos los hechos como si fueran institucionales o construidos, negando la existencia de hechos verificables y reproducibles. Incluso su propia afirmación de que todo es relativo y no hay verdades, es una falacia de petición de principio lógico de lógica informal, se autodestruye (si nada es verdad, tampoco lo es esa afirmación). Una vez que hemos digerido esta postura es menester presentar su oposición.

REALISMO ONTOLÓGICO

El Realismo Ontológico es una postura filosófica que afirma que la realidad existe independientemente de nuestra mente, de nuestras creencias, de nuestros lenguajes o de nuestras teorías. En otras palabras: hay entidades, estructuras y propiedades que existen “ahí afuera”, aunque nadie las piense, interprete o conozca. (Nosotros descubrimos esa realidad, no la inventamos) Por ejemplo El agua hierve a 100 °C a nivel del mar. La Tierra tiene masa y gravedad. 2 +2= 4, si introduces la mano al fuego, te quemas. Esto se le conoce como hechos duros. Como el filósofo John Searle los catalogo.

                                                                       HECHO DURO

Un Hecho Duro (o Hecho Bruto) se resiste a que todo es interpretación, hay cuestiones ontológicas que no son negociables, incluso posturas filosóficas como ontología o lógica no permiten el relativismo. Como ejemplo: 

En ontología, no puedes decir: “eso es relativo”, ya que esta rama te solicita determinar la esencia que se analiza. ¿Existe o no existe? ¿Es material o inmaterial? El estatuto ontológico de una cosa implica una determinación categorial.

En lógica, tampoco puedes apelar al relativismo al someter a praxis la esencia ontológica, ya que surgen preguntas como: ¿Esta proposición es válida o no? ¿Se contradice o no se contradice? La lógica se basa en principios no interpretativos.

Ahora te preguntaras, si existen dos posturas filosóficas ¿por qué parece existe un monopolio de que todo es relativo en filosofía? (casi no se habla del realismo ontológico)

Todo tiene que ver con el filósofo (solo analizaremos desde estas premisas), debemos analizar algunas preguntas que nos ayuden a comprender este fenómeno. ¿HASTA QUÉ PUNTO UN FILÓSOFO BUSCA LA VERDAD, Y HASTA QUÉ PUNTO SOLO BUSCA VALIDAR SU POSTURA? ¿O SOLO ES IGNORANCIA?

La construcción de un argumento filosófico puede formarse por diferentes motivaciones: la búsqueda genuina de la verdad, la defensa de una postura preexistente o incluso la ignorancia sobre el rigor metodológico necesario.

El problema fundamental es distinguir entre una argumentación que se sostiene por su coherencia interna y una que solo intenta reafirmar un punto de vista sin someterlo un filtro de verificación. Existen enfoques filosóficos que operan dentro de marcos cualitativos, como la fenomenología, la hermenéutica o la estética. En estos casos, su validez depende del contexto en el que se desarrollan, pues no buscan establecer proposiciones universales verificables, sino interpretar la experiencia, el lenguaje o la subjetividad. Cuando estos argumentos intentan extender su validez más allá de su propio marco sin un soporte lógico-formal, corren el riesgo de volverse falacias categoriales, es decir, errores metodológicos en los que se confunden tipos de conocimiento que requieren criterios distintos de validación. Si un argumento no resiste un análisis lógico o epistemológico riguroso, puede deberse a distintos factores:

El filósofo podría estar más interesado en validar su postura que en examinar críticamente sus propias premisas. O hacer uso selectivo de la evidencia. Puede ocurrir tambien que el pensador desconozca el rigor lógico necesario para sostener su argumento y no sea consciente de los errores que está cometiendo.

En estos casos, el problema no es la deshonestidad intelectual, sino la falta de formación en lógica o epistemología u ontologia. Otros filósofos quedan atrapados dentro de su marco de referencia sin contrastarlo con otros niveles de análisis. Un argumento válido en un contexto hermenéutico puede no serlo en un contexto lógico-formal, lo que genera conclusiones infundadas si se extrapolan sin la debida justificación. Cayendo en una falacia de transferencia o error de categoria. 

Algunos argumentos filosóficos dependen de términos que no están claramente definidos o que son utilizados de manera ambigua. La falta de precisión conceptual permite que un argumento se sostenga sin ser realmente verificable o refutable. En ocasiones, se acepta un argumento no por su validez lógica, sino porque proviene de una figura de autoridad o porque está respaldado por una tradición filosófica. Esto genera una resistencia a la revisión crítica y una tendencia a repetir postulados sin someterlos a un análisis más profundo. Lo que conlleva a una deshonestidad intelectual, porque incluso pueden percatarse de su error, pero lo omiten para mantener su estatus. Para evitar caer en estos errores, es crucial especificar desde qué cuadro teórico se habla y qué tipo de validez se reclama. Un argumento puede ser válido dentro de un marco cualitativo, pero no resistir un análisis lógico-formal. 

Conclusión

Cuando escuches que un argumento “es relativo”, lo primero que debes verificar es de qué tipo de hecho se está hablando. Si se trata de un hecho duro ontológico, físico, lógico, entonces no puede ser relativo sin caer en contradicción. Pero si se trata de un hecho institucional normas, significados, prácticas sociales, convenciones o marcos interpretativos entonces sí se puede admitir las variables sin olvidar que depende del contexto y cuadro teórico categorial que se está aplicando.

 Adrian Valencia

“REALISMO MATEMATICO VS LOGICISMO”

Las matemáticas han sido consideradas durante siglos como uno de los lenguajes universales del conocimiento. Pero ¿son una realidad descubierta o una estructura inventada?. En esta ocasion observaremos  dos grandes sistemas filosóficos y sus posturas delante de este fenomeno:

EL REALISMO MATEMÁTICO, sostiene que la esencia matemática existe en un plano abstracto independiente del pensamiento humano y  tiene que ser descubierto.

EL LOGICISMO, afirma que las matemáticas son construcciones derivadas de principios lógicos y metafísicos, por lo tanto, son invenciones formales, no descubrimientos ontológicos.

REALISMO MATEMÁTICO O PLATONISMO MATEMÁTICO

El realismo matemático, también conocido como platonismo matemático, tiene sus raíces en la filosofía de Platón, particularmente en su concepción del mundo inteligible expuesta en diálogos como La República y El Fedón. Según esta visión, existen entidades abstractas, eternas e inmutables, como los números, las figuras geométricas y las proporciones, que no dependen de la experiencia sensible ni de la mente humana. Estas entidades no “existen” en el mismo sentido que los objetos físicos, sino que poseen una existencia ontológica independiente, accesible únicamente a través de la razón. Por lo tanto, para los platonistas, las matemáticas no son una invención humana, sino un descubrimiento racional de esas estructuras eternas que conforman el orden del cosmos. Así como un astrónomo descubre una estrella que siempre estuvo allí, el matemático revela relaciones y principios que existen independientemente de él.  (Las verdades matemáticas no se “crean”, sino que se desvelan, porque su validez no depende de la cultura, del tiempo ni del observador.)

Esta concepción se vincula también con la tradición pitagórica, que afirmaba que los números no eran simples instrumentos de medición, sino principios ontológicos que expresaban la armonía y la estructura del universo. En esta línea, las relaciones matemáticas serían reflejos de la perfección racional del ser, y el trabajo del matemático consistiría en reconocer y describir esas proporciones ocultas que sostienen la realidad.

Diferencias ontológicas entre el platonismo y pitagóricos.

Platón:
Los números y figuras geométricas no son cosas materiales ni propiedades de los objetos del mundo sensible, sino ideas o entidades inteligibles que existen en un plano superior (el mundo de las Ideas). Los números son realidades inteligibles, no físicas; no están “en” las cosas, sino en un nivel de existencia independiente.

Pitagóricos:
Los números son la esencia de las cosas mismas. Es decir, los números no solo explican la realidad: es la realidad. Todo lo que existe puede reducirse a proporciones numéricas (por ejemplo, la música, el movimiento de los astros o las formas geométricas).  Los números son sustancias ontológicas, no meras abstracciones.

Diferencia epistemológica (cómo se conocen esas entidades).

Platón:
Para Platón, el conocimiento matemático se alcanza a través de la razón pura, mediante la dialéctica y la abstracción intelectual. Las matemáticas sirven como una vía intermedia entre la percepción sensible y la comprensión del mundo de las Ideas.

Pitagóricos:
El conocimiento numérico se obtenía mediante la observación empírica ontologica de los entes  presentes en la naturaleza o universo.

El realismo matemático no considera a los números como invenciones humanas, sino como realidades ontológicas que se revelan a través de la razón o la armonía. En Platón, el número es idea; en Pitágoras, es sustancia. En ambas posturas, las matemáticas son una forma de contemplación del ser.  

EL LOGICISMO

Surge después como antítesis (claro no como algo directo si no los fundamentos se puede encontrar en esos apartados) , aquí tenemos a fregué padre de la lógica matemática. Donde postula que Las matemáticas son lógica formalizada, derivadas de la interpretación metafísica de la realidad. Esto lo podemos ver en su obra. Los fundamentos de la aritmética, donde desarrolló un sistema para derivar los números naturales a partir de conceptos lógicos. Igual tenemos a Bertrand Russell y Alfred North Whitehead: En su monumental obra Principia Mathematica, donde dice que toda la matemática puede derivarse de principios lógicos utilizando un sistema formalizado. Las verdades matemáticas no se descubren, sino que se crean mediante principios metafísicos y logicos.

LAS MATEMÁTICAS SON A POSTERIORI A LA LÓGICA ESTA ÚLTIMA A PRIORI A LA METAFÍSICA: Porque primero es la inferencia metafísica que genera la hipótesis. Después viene la lógica y observa la valides. Aquí ya tenemos el argumento definido. Hay argumentos que son muy extensos, entonces se representa con símbolos (números entre otros) Por ejemplo al describir el infinito, en vez de describirlo en una hoja lo reduces en un axioma, si tú le pides a dos personas describan el infinito, lo van a describir según su concepción, pero en sí saben que es. Sin embargo, las matemáticas ofrecen una forma de formalizar y simplificar esas ideas a través de símbolos. En lugar de escribir una descripción extensa y detallada del infinito, se puede representar mediante un símbolo o un axioma, que encapsula la idea de manera compacta y formal. De este modo, los números y otros símbolos matemáticos se convierten en reducciones lógicas, formas concisas de expresar y manipular conceptos que han surgido de inferencias metafísicas y han sido validadas lógicamente. POR LO TANTO, LOS NÚMEROS SON UNA INVENCIÓN HUMANA.

Conclusión.

En última instancia, la interpretación de las matemáticas como descubrimiento o invención depende del ángulo desde el cual se observe el fenómeno, y de la postura ontológica y epistemológica que estemos predispuestos a aceptar como válida o inválida. El realismo matemático contempla las matemáticas como revelación de un orden eterno que descubrimos; el logicismo las concibe como una construcción formal derivada de principios lógicos y metafísicos que creamos.

 Adrian Valencia.

TOMAREMOS COMO REFERENCIA: LA APOLOGÍA DE SÓCRATES PARA RESPONDER ESTAS PREGUNTAS:

“Sócrates y su actitud sobre la muerte”

Sócrates acepta la muerte sin muchos problemas, para el temer a la muerte es caer en la ignorancia. ¿Por qué dice esto?  Solo hay que temerle aquello que sabemos que nos causa mal, pero no aquello que inferimos puede ser un mal, sin saberlo puede ser un bien. (Tratándose de la muerte).

¿Hasta qué punto estamos seguros de que la muerte es un mal y no un bien?
No podemos saberlo de ningún modo, por lo tanto. Sócrates razona que la muerte puede ser el mejor de los bienes y no lo sabemos.

Temer a la muerte no es otra cosa que creerse sabio sin serlo, pues es creer que uno sabe lo que no sabe. Pues nadie conoce la muerte, ni siquiera si es precisamente el mayor de todos los bienes para el hombre, pero le temen como si supieran con certeza que es el mayor de los males. Sin embargo, ¿cómo no va a ser  reprochable la ignorancia  de creer saber lo que no se sabe?

Por tanto, aquel que teme a la muerte cae en dos ignorancias:

Primero: ignora la naturaleza de la muerte (si es un bien o un mal).

Segunda: ignora su propia ignorancia.

Sócrates dedicó toda su vida a luchar contra este tipo ignorancia: La peor ignorancia es aquella de aquel que cree saber lo que no sabe, porque esta ignorancia impide el conocimiento de aprendizaje, por eso  Sócrates ve a la muerte con cierto escepticismo, para Sócrates solo hay que temer aquello que sabemos realmente que es un mal y no aquello que quizá es un bien y no lo sepamos. Hasta aquí la conclusión es que no hay que temer a la muerte y desde luego que no hay que temerla al punto de cometer una injusticia para intentar evitarla.

¿ES LA MUERTE EL FINAL? ¿NOS ESPERA ALGO DESPUÉS DE LA MUERTE?

Sócrates da un paso más y plantea que la muerte es una de dos cosas: O BIEN EL QUE ESTÁ MUERTO NO ES NADA, NI TIENE SENSACIÓN DE NADA, O BIEN, SEGÚN SE DICE, LA MUERTE ES PRECISAMENTE UNA TRANSFORMACIÓN, UN CAMBIO DE MORADA PARA EL ALMA DE ESTE LUGAR A OTRO LUGAR. (En el primer caso, si dejamos de existir, no es para tanto, es incluso un descanso).

Ahora, si nuestra alma es inmortal y nos vamos al Hades y estamos en compañía de los grandes hombres del pasado, podemos seguir indagando la verdad. ¿Qué mejor que esto?, tal vez en el Hades encontramos aquello que estuvimos buscando, lo que deseamos toda la vida, la verdad, la belleza, la justicia.  Por lo tanto, o la muerte es el descanso en la no existencia o la posibilidad de seguir indagando la verdad.

De estas dos opciones ninguna es un mal, incluso la segunda es un gran bien. Aunque no existe un razonamiento sofisticado de que el alma es inmortal, pero sí una sospecha mediante el razonamiento, es evidente que la muerte no es un mal, sino un bien, según estas dos premisas.

Lo que sí es claro para Sócrates que cometer una injusticia para evitar la muerte, a cualquier precio con tal de mantenernos con vida, es injustificable, es mejor sufrir la injusticia (paráfrasis, que puedes encontrar en el Gorgias, 469c. Esta frase contiene toda la filosofía ética clásica) (“Es mejor sufrir la injusticia que cometerla”)

Porque para él, la vida no es lo más valioso, lo mejor no es la vida física, sino la vida buena, noble, justa, solo una vida de este tipo, está a la altura del ser humano, y esta es la razón por la que se especula que Sócrates se ve obligado a escoger la muerte física mediante la cicuta... para salvar su verdadera imagen, su verdadera vida. Cuando fue condenado a muerte por asuntos políticos.

(Esta pequeña crónica no está basada en evidencia científica, sino en la “Apología de Sócrates” de Platón) por lo tanto, existen otras posturas, religiosas o antítesis filosóficas).

Cómo la filosofía hizo posible la tecnología

La lógica fundamenta la informática y tecnología al proporcionar el marco conceptual y el lenguaje formal necesario para el diseño de las computadoras. Cada avance en la lógica, desde Aristóteles hasta Turing, construyó una capa de abstracción que finalmente se materializó en la tecnología que conocemos.

DE LA FILOSOFÍA A LA COMPUTACIÓN ABSTRACTA

La transición de la lógica como campo filosófico a la base de la tecnología se dio en varias etapas clave:

Lógica Clásica y el Razonamiento Formal: Todo comenzó con la formalización del pensamiento. Aristóteles estableció el silogismo, una estructura de razonamiento que permite deducir conclusiones a partir de premisas metafísicas. Aunque no estaba ligado a la tecnología, este concepto de pensamiento estructurado sentó las bases para el desarrollo de sistemas lógicos formales.

Boole y la Digitalización del Pensamiento: El salto crucial lo dio George Boole al reducir la lógica a un sistema matemático simple, el álgebra booleana, utilizando solo dos valores: verdadero (1) y falso (0). Su trabajo demostró que el razonamiento se podía manipular con reglas matemáticas. Este sistema abstracto se convirtió en el plano conceptual para los circuitos electrónicos, donde "encendido" representa el 1 y "apagado" representa el 0.

Frege y la Lógica de Predicados: Gottlob Frege (Padre de la lógica matemática) amplió la lógica con un sistema más potente, la lógica de predicados, que permitió expresar relaciones y propiedades, no solo proposiciones simples. Esto proporcionó un lenguaje formal más rico para el razonamiento que se convirtió en la base de la lógica de primer orden, fundamental en la informática teórica y la inteligencia artificial (tecnología). Claro, luego después Hilbert y Ackermann con su lógica teoríca culminan la lógica de primer orden y cálculos de predicados. No podemos dejar a un lado a Gödel con sus teoremas de incompletitud, mostrando los límites de esos sistemas axiomáticos de lógica de primer orden y cálculos de predicados tanto los límites del silogismo.

Turing y el Fundamento de la Computación Universal: El concepto más importante para la informática moderna vino de Alan Turing. Su Máquina de Turing no era un artefacto físico, sino un modelo lógico-abstracto que demostró que una máquina simple podía simular cualquier proceso de cálculo. Este concepto de computación universal es el pilar de toda la informática: cualquier computadora, teléfono o tablet es, en esencia, una "Máquina de Turing universal" capaz de ejecutar cualquier programa.

LA MATERIALIZACIÓN DE LA LÓGICA EN LA TECNOLOGÍA

Ingenieros como von Neumann, Shannon y otros, toman estas bases lógico-matemáticas y construyen máquinas electrónicas que materializan lo que Turing y Boole plantearon en abstracto.

Shannon y los Circuitos Digitales: Claude Shannon demostró que el álgebra booleana de Boole podía implementarse con circuitos de relés. Esto significó que los principios lógicos abstractos podían materializarse en hardware, creando los circuitos digitales que son la base de todas las computadoras.

Von Neumann y la Arquitectura de la Computadora: John von Neumann tomó los principios de Turing y otros y diseñó la arquitectura de von Neumann, que separa la memoria de las instrucciones y la memoria de los datos. Este diseño, todavía vigente, fue el plan para construir las primeras computadoras programables, haciendo posible que una máquina ejecutara el modelo de computación universal de Turing.

Una vez conociendo estos precedentes históricos, podemos apreciar los niveles filosóficos que hicieron posible la formalización de lo adstrato.

a)    Nivel ontológico: la lógica como estructura del pensamiento.

b)    Nivel epistemológico: la formalización matemática de la lógica.

c)     Nivel metodológico: la abstracción computacional (máquinas de Turing).

d)    Nivel técnico: la materialización en hardware y software.

Así evitamos confundir lo que es filosofía y lo que es técnica derivada. Desconocer este Genesis nos ha llevado a tener premisas de que “la filosofía es inútil" (porque no construye chips) o "las computadoras”. (No podemos culpar a los particulares por ignorar este trasfondo: el sistema educativo privilegia la técnica derivada y no aquello que la fundamenta y hace posible) La lógica no solo proporcionó las ideas y el método, sino el lenguaje, cuadros teóricos que permitieron a las máquinas "razonar" y procesar información, transformando conceptos abstractos en la tecnología que define nuestra era.

Adrián Valencia

La filosofía aplicada es un error de categoría, parte de una confusión ontológica y epistemológica: trata a la filosofía como si fuera una herramienta técnica, cuando en realidad es una disciplina generadora, estructural, fundacional.  La filosofía no se aplica, porque es la que articula los marcos ontológicos, lógicos, epistemológicos, metodológicos, que hacen posible cualquier aplicación filosófica y científica.

Ya tenemos un sistema filosófico que fundamenta leyes científicas y la ciencia:

METAFÍSICA (Qué existe y generadora de hipótesis)

ONTOLOGÍA (¿Qué tipo de ser es? Químico, líquido, sólido, por mencionar unos)

LÓGICA (Si es coherente, si hay universales, reproducibles sin variables.)

EPISTEMOLOGÍA (Determina que tipo de saber es, si es empírico, lógico, experiencial, etc. Después escoge la metodología más acorde a la naturaleza del fenómeno para posteriormente hacer la praxis.)

METODOLOGÍA (Diseña el plan de investigación y determina cómo se va a llevar a cabo el estudio y establece sus enfoques) Una vez que se aplica la praxis, surge una ley científica en caso de que los resultados sean positivos.

Como ejemplo didáctico de cómo funciona este sistema:

La Ley de la caída de los cuerpos en el vacío (Galileo Galilei). (Curiosamente, fue de los precursores de la comprobación científica, pues antes Descartes decía que con un buen argumento bastaba, pero Galileo Galilei con Beicon cambiaron este paradigma)

Tenemos el fenómeno de la caída de los cuerpos al vacío:

Metafísica(Surgen las hipótesis que intentan explicar él, ¿por qué? (este tipo de metafísica es la generativa, no la tradicional que se suele confundir) Existe el cuerpo material y existe el vacío como ausencia de resistencia. Surgen varios axiomas que intentan explicarlo.

Ontología (¿Qué tipo de ente es?) Definición ontológica: El cuerpo es un objeto físico sujeto a fuerzas naturales. El vacío es una condición física donde no hay partículas de aire ni otras sustancias que alteren el movimiento.

Lógica (¿Es coherente lo que se afirma?) Evaluación lógica: Si todos los cuerpos están bajo la misma fuerza (gravedad) y no hay resistencia (vacío), deberían comportarse de manera uniforme. No es coherente que dos cuerpos en el mismo entorno caigan de formas diferentes si la única variable relevante (resistencia) se elimina.

Epistemología (¿Cómo se conoce?) Medios de conocimiento: Observación de cuerpos en caída libre. Creación de condiciones de vacío (hoy en día en cámaras de vacío). Cronometría precisa de los tiempos de caída.

Metodología (¿Cómo se investiga?) Método aplicado: Experimentos controlados en torres de vacío o en tubos de vacío. Dejar caer simultáneamente dos objetos de diferentes masas y registrar sus tiempos de caída. Medir múltiples veces para comprobar repetibilidad.
Teoría, Cuadros Teóricos y Tesis (Desarrollo y Comprobación) Teoría: En ausencia de resistencia del aire, todos los cuerpos caen con la misma aceleración. Cuadro teórico: Bases de la mecánica clásica (inicio de la dinámica de Newton también). Tesis comprobada: Todos los cuerpos, independientemente de su masa, caen a la misma velocidad en el vacío. Aceleración constante: 9.8 m/s² cerca de la superficie de la Tierra.

Este ejemplo reúne los requisitos: Puedes medir distancia, tiempo, velocidad, aceleración. Puedes repetir el experimento millones de veces y siempre obtendrás el mismo resultado. No depende de opiniones o interpretaciones, sino de fenómenos físicos. AQUÍ YA TIENES UNA LEY CIENTÍFICA. (No es que no existiera ya un sistema robusto de validación, sino que no somos capaces de identificarlo. Porque la filosofía no se enseña con esta formalidad pedagógica y menos las conexiones entre ellas, sobre todo como se van uniendo, lo que complica poderlas comprender de manera ordenada.)

Si ya tenemos una metodología eficaz, ¿por qué te inventas un sistema deficiente? Con sesgos parciales, saltándose estructuras fuertes. Lo que debieron hacer es especificar cómo se entrelazan y en qué momento de la construcción científica interviene cada uno. Y enseñar que el sistema científico realmente es un sistema filosófico. En vez de eso, este tiene vacíos, porque solo es útil en humanidades, sociales o ramas indeterminadas, porque si tú intentas aplicar esto en biología, química, no podrías. Quedas expuesto y ahora te determinan que realmente no eres tan aplicable y estás limitado.

NO NECESITAMOS "FILOSOFÍA APLICADA" (fracasa en la universalidad científica y filosófica). LO QUE NECESITAMOS ES ENSEÑAR FILOSOFÍA CORRECTAMENTE.

Principio del formulario