Si yo no soy para mí mismo, ¿quién será para mi?
Si yo no soy para mí solamente, ¿quien soy yo?
Y si no ahora, ¿cuándo?

Esta meditación de Misnah Abat forma parte de los refranes del Talmud. Se puede afirmar que es en extremo individualista, enmarca al "yo" fuera de todo grupo, y a la par existencialista pues no se nos escapa que es preciso experimentar algo para poder hablar de un "yo". Y que a la vez el "yo" aquí esta muy diferenciado no como concepto personal, sino como multiplicidades experimentadas, y posibilidades de experiencias. En el momento que enunciamos "Y si no ahora ¿cuando?" todo tipo de movimientos desterritorializantes empujan a ese yo personal hacia su despersonalización.

XXXIV.—El agradecimiento o gratitud es un deseo, o soli­citud del amor, por el que nos esforzamos en hacer bien a quien nos lo ha hecho con igual afecto de amor (ver Proposición 39, con el Escolio de la Proposición 41 de esta Parte).

XXXV. -La benevolencia es un deseo de hacer bien a quien nos mueve a conmiseración (ver Escolio de la Proposición 27 de esta Parte).

XXXVI. —La ira es un deseo que nos incita, por odio, a hacer mal a quien odiamos (ver Proposición 39 de esta Parte).

XXXVII.—La venganza es un deseo que nos incita, por odio recíproco, a hacer mal a quien, movido por un afecto igual, nos ha hecho un daño (ver el Corolario 2 de la Proposición 40 de esta Parte, con su Escolio).

Te levantaste, empezó el día. Y de acá en adelante, podes hacer lo que quieras con tu cuerpo. ¿Haces algo que ayude a alguien? ¿Lees un libro? ¿Te tiras desde un edificio de diez pisos para ver si sobrevivís? Todo es posible. Hay gente que hoy en día se olvida que sus posibilidades son infinitas: las rutinas más alienantes los alejaron de su libertad. Ellos mismos la entregaron, la olvidaron, por que saber que uno es libre es demasiado pesado. Toda la sociedad moderna esta avocada a eliminar este peso, odia este peso. Hay paredes invisibles por todas partes que limitan nuestras posibilidades, que nos quieren hacer elegir siempre una. Las sociedades se quieren dirigir en la dirección de ser predecibles, fáciles de controlar.


Los que mandan prefieren siempre ganado determinado, y aunque esto sea abominable, hay que cederles algo: Mandar es mucho más pesado que obedecer. Ellos siempre cargan con ese peso, y hacen lo que quieren, por que son más fuertes que el que queda atrapado por el pánico de ser libre. Obedecer siempre va a ser mas fácil: Lo único que hace el esclavo es elegir que otros elijan por el. Si los esclavos fueran mas fuertes que sus amos se rebelarían, escaparían de eso. Aunque les costara su vida.


El problema de la fuerza del que manda es que no suele estar al servicio del genuino bienestar general. Los valores de la sociedad moderna son “Útil” o “Inútil”, y el fin inmediato es incrementar la producción. La gente es solo un instrumento para ese fin .Las consecuencias a nivel humano son terribles: hay mucha gente que apenas nace olvida que es libre. Que empieza el día obedeciendo, desde muy temprana edad. Esta fuerza del que manda es dirigida por la ignorancia, la desconsideración, es fuerza deshumanizante, por que mata la libertad. Es usada para imponer su voluntad sobre el que nace olvidando su libertad. Y el que la olvido ya no reflexiona sobre sus elecciones, esta atrapado. Las circunstancias le enseñaron a ser débil, y no hace nada para cambiarlo. Hay que reforzar la idea de que podemos elegir así mas gente va a aprender a ser valiente, a usar su fuerza en conseguir algo para ellos mismos. Para aprender a ser libres hay que derrotar las ficciones, esas “paredes invisibles”, esos “Tu debes” que nos ordenan y a los que nosotros respondemos sin cuestionar. Y también hay que aprender a llevar esa libertad y su peso, de lo contrario nos engañaríamos con tal de perderla devuelta.



Hay algunos que tienen cierta conciencia de su libertad, pero que les sigue pesando mucho. Entonces se justifican “Yo soy así por que me criaron de ese modo” “No puedo cambiar, este soy yo” “Hice esto por que me obligaron”. Nada de eso es honesto, todo intenta esconder el dolor que genera haber podido elegir otra cosa. El arrepentimiento, esas ganas de volver el tiempo atrás y cambiar algo, es el reconocer las posibilidades infinitas que tiene cada uno, y desear haber elegido diferente. Estas personas odian sus elecciones, odian su pasado. Es más: se enfrentan a su pasado como a algo hostil, algo que quisieran no haber vivido, por que provoca sufrimiento.

Yo considero que esta visión que se tiene del sufrimiento es muy pesimista. Y es lo que la gente siente comúnmente: tiene resentimiento hacia el pasado, y hace de todo para olvidarlo. El sufrimiento se alimenta así mismo y crece con sucesivas experiencias, con fracasos. La mente asimila, relaciona, quiere olvidar concientemente pero afuera de la conciencia recuerda todo. Y así la gente deviene en neurótica, por que se arrepiente de haber sido quien fue en algún momento de su vida. Saber que se pudo haber elegido otra cosa, que nos pudimos haber creado de otra forma (por que nos creamos con las acciones, en cada momento) es uno de los motivos por los cuales la gente enloquece.

¿Puede ser que aprendamos a entender a los errores del pasado como sucesos que nos preparan, que nos forman? ¿Que el sufrimiento enseña, que nos equivocamos por que vamos creciendo? ¿Que nuestra mente quiere que nos sintamos miserables así no tropezamos con la misma piedra una y otra vez?

Yo pienso que para ser feliz es necesario sufrir ocasionalmente con las decisiones que tomamos nosotros mismos. La felicidad no es paz: la paz excesiva es aburrida, vacía. Y llega a entristecer, se pierde el sentido de vivir. Se puede disfrutar estando tirado en una playa por unos días, pero nunca se podría vivir así y ser feliz para siempre, por que la felicidad es movimiento. La felicidad es hacer cosas, tener proyectos. Elegir todo el tiempo. Equivocarse, sufrir por que no fuimos lo suficientemente buenos en algo, y ponernos la meta de superarnos. El sufrimiento nos va marcando metas, tiene el potencial de hacernos mas fuertes, si nos permitimos aprender de el y usarlo. La felicidad es intentar alcanzar cosas que nos proponemos, expandirnos, crecer, crear. Sentir que se exploraron nuestras posibilidades. Que no nos conformamos y que dimos todo. Pero para poder vivir así, hay que poder llevar el peso de nuestras elecciones, de nuestra libertad.

Sobre el peso de ser libre: imaginen esto. Hay un revolver cargado y se apuntan en la cabeza, jugando con el gatillo, tocándolo suavemente. El vértigo que se sentiría en este momento seria agobiante. Lo que pesa en esta acción es el saber que no hay nada que te impida disparar. Podes volarte los sesos y morir si queres hacer eso. Y por más que nunca lo hagas, lo que da miedo es saber que podes. Que sos libre, que con tan solo presionar un poco más fuerte el gatillo te quitas tu propia existencia, que es lo único que realmente tenés en este mundo. Este peso esta en cada una de nuestras acciones, pero se hace más evidente y fuerte cuando las decisiones que tomamos cambian nuestra vida de modo decisivo.

Y además: ¿que pasa si decidimos encarar un proyecto con toda nuestra energía vital (mejorarnos en un deporte, aprender algo que nos importe mucho, empezar a escribir, iniciar y mantener una relación con la persona que amamos) y de repente lo aleatorio, lo impredecible destruye completamente ese proyecto nuestro, proyecto que en parte justifica que vivamos? El dolor seria terrible. La sensación de injusticia, de que fuimos ultrajados por el mundo, de que la vida no tiene sentido, todo eso se apoderaría de nosotros. Algunos llegan a desear nunca haber elegido nada, quedarse en un quietismo total para no sufrir el absurdo de la existencia. Cada uno tiene sus proyectos, sus ideas, pero el mundo y los demás no se configuran para que funcionen al menos que nosotros adaptemos la realidad. Y aun así, no importa cuanto hagamos, siempre puede ocurrir algo absurdo que arruine todo lo que queremos. Esto es ridículo, inaceptable.

Estos son dos de los límites más grandes (pero no el mas grande, a mi criterio la muerte inminente es lo mas pesado que existe, y lo que con mayor esfuerzo tratamos de olvidar, ya vamos a hablar de eso) que tiene la existencia humana, existencia que tiene por esencia a la libertad, y que sin embargo llega a odiarla por su peso, y por que lo que hagamos con ella puede ser arruinado por lo aleatorio. Las numerosas ficciones de las maquinas del tiempo lo muestran con claridad: no se llega a conocer deseo mas fuerte que el de volver algunos días antes en nuestra propia vida para o bien elegir diferente, o bien escapar de lo aleatorio (que deja de serlo, por que venimos del futuro). Pero como no podemos hacer eso en la vida real (y nunca vamos a poder, la maquina del tiempo nunca va a existir, el tiempo no funciona así) nos deshacemos en un mar de lagrimas y rápidamente buscamos algo con lo que aturdirnos, o alguna manera positiva de ver las cosas, aunque tengamos que mentirnos a nosotros mismos descaradamente, reprimirnos, usar mitologías o enterrarnos en rituales y convencionalismos que nos alejan de enfrentar nuestro dolor frente a frente.

¿Que uso tiene explicar y entender todo esto, si lo único que hace es dejarnos desnudos frente al sufrimiento básico que representa simplemente existir? Tiene uso: mientras menos nos mintamos a nosotros mismos mas van a ser nuestras posibilidades, nos vamos a poder explorar realmente y vamos a poder ser felices. No hay soluciones mágicas: vivir duele en si mismo, pero para ser feliz hay que encarar las cosas de frente. Hay que hacerse fuerte, depender menos de los demás, pero saber construir cosas en equipo. Mientras mas entendemos la existencia humana, mas valoramos nuestra propia vida y mejor la usamos. El que no se aturde para dejar de pensar y se enfrenta con su sufrimiento, pensándolo, asimilándolo, entendiéndolo, esta creciendo. Y ese crecimiento se expresa en cada una de las decisiones que la persona toma a futuro. Decisiones que van a ser elecciones propias, y no de otros. Por que la libertad solo se sostiene si no se es cobarde, si se tiene fuerza.

Alguien que tiene la fuerza para asumir su libertad tiene proyectos. La libertad es eso: poder pensarse a uno mismo siempre, planear cosas. El que es libre siempre se expande a futuro, pase lo que pase. Y adora esa libertad, por que es lo que lo llena, su herramienta creadora. Aprende de sus errores, y eventualmente se ríe de ellos, no los reprime. Y quiere demasiado a la vida como para detenerse ante lo aleatorio. El absurdo deprime a cualquiera, pero al que es libre nunca lo detiene. Por que siempre quiere dar más. Esta fuerza que puede encarar la vida es emocional, surge de la reflexión, y lo que me propongo con estos textos es que cada uno de ustedes la cultive. Si no pensamos en todo esto, vamos a terminar negando nuestra libertad, nos vamos a volver esclavos. Piénsenlo.

Y ahora ¿Qué es Impresionesvivas? Pues una microrevista.

Identificar el sentido con la manifestación tiene más posibilidades de éxito, ya que los designantes mismos no tienen sentido sino en función de un Yo que se manifiesta en la proposición. Este Yo es sin duda primero, ya que hace empezar el habla; como dice Alicia, «si sólo hablarais cuando se os habla, nadie diría nunca nada». Se concluirá de ello que el sentido reside en las creencias (o deseos) de quien se expresa.


«Cuando empleo una palabra -dice también Humpty Dumpty- significa lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos... La cuestión es saber quién manda, y basta.» Pero hemos visto que el orden de las creencias y los deseos estaba fundado sobre el orden de las implicaciones conceptuales de la significación, e incluso que la identidad del yo que habla, o que dice Yo, no estaba garantizada más que por la permanencia de ciertos significados (conceptos de Dios, del mundo...). El Yo no es primero y suficiente en el orden de la palabra sino en tanto que envuelve significaciones que deben ser desarrolladas por sí mismas en el orden de la lengua. Si estas significaciones se derrumban, o no están establecidas en sí, la identidad personal se pierde, experiencia dolorosa que hace Alicia, en condiciones en las que Dios, el mundo y el yo se vuelven los personajes indecisos del sueño de alguien mal determinado. Por ello, el último recurso parece ser identificar el sentido con la significación.


Deleuze Gilles. Lógica del sentido.

XXXIII. — La emulación es el deseo de una cosa, engendra­do en nosotros porque imaginamos que otros tienen ese mismo deseo.

EXPLICACIÓN: El que huye porque ve a los demás huir, o el que siente miedo al ver a los demás sentirlo, o el que, al ver que otro se quema la mano, retira la suya y aparta el cuerpo, como si fuese su propia mano la que se quema, decimos que «imita» el afecto de otro, pero no que lo «emula», y no porque conozcamos una causa de la emulación distinta de la causa de la imitación, sino porque el uso ha hecho que llamemos émulo sólo al que imita lo que juzgamos ser honesto, útil o agrada­ble. Por lo demás, acerca de la causa de la emulación, ver la Proposición 27 de esta Parte, con su Escolio. Acerca de por qué a este afecto va unida por lo general la envidia, ver la Proposición 32 de esta Parte, con su Escolio.

¿En su opinión, que pueden revelarnos sobre el poder -y además sobre el placer- las prácticas sadomasoquistas cuya esencia es la erotización expresa del poder?

El sadomasoquismo, como bien dice, es la erotización del poder, la erotización de las relaciones estratégicas. Lo más chocante del sadomasoquismo son sus abismales diferencias con el poder social. El poder se caracteriza porque constituye una relación estrategica que reside en las instituciones. La movilidad, dentro de las relaciones de poder, es sumamente reducida; ciertos bastiones son de todo punto inexpugnables porque se han institucionalizado, porque tienen un influjo perceptible en los tribunales, en la legislación. Las relaciones estratégicas interindividuales se caracterizan por su extrema rigidez.

El sadomasoquismo es, a este propósito, sumamente interesante ya que pese a tratarse de una relación estratégica se caracteriza por su flexibilidad. Hay claro está, dos papeles pero nadie ignora que esos papeles pueden intercambiarse. En ocasiones, al comienzo del juego uno es el amo y otro es el esclavo y al final el que era esclavo pasa a ser el amo. O incluso cuando los papeles son permanentes, los actores saben perfectamente que se trata de un juego, ya se cumplan las normas, ya exista un acuerdo, tácito o expreso, por el que se establecen ciertos límites. Este juego de estrategias reviste un enorme interés como fuente de placer físico. Pero no me atrevería a decir que se trata de una repetición, en la esfera de la relación erótica, de la estructura de poder. Es una representación de las estructuras de poder a través de un juego de estrategias capaz de proporcionar un placer sexual o físico.


¿Cuáles son las diferencias entre ese juego de estrategias en la sexualidad y en las relaciones de poder?


La práctica del sadomasoquismo termina por introducir un placer, que a su vez hace nacer una identidad, razón por la cual el sadomasoquismo es una auténtica subcultura; es un proceso inventivo. El sadomasoquismo consiste en la utilización de una relación estratégica como fuente de placer (de placer físico), hecho este, el de hacer uso de las relaciones estratégicas para proporcionar placer, que se ha producido en otras ocasiones. Ya en la Edad Media, la costumbre del amor cortesano, con el trovador, el cortejo entre la dama y el galán etc., era también un juego de estrategias. Tipo de juego que puede advertirse actualmente entre los jóvenes que frecuentan las salas de baile los sábados por la noche; incorporan relaciones estratégicas. El interés radica en que la esfera heterosexual, las relaciones estratégicas preceden al sexo; se justifican para llegar al sexo. En el sadomasoquismo, por el contrario, las relaciones estratégicas son parte integrante del sexo, un convenio de placer en el marco de una situación específica.


En el caso, las relaciones estratégicas son relaciones nítidamente sociales que afectan al individuo en tanto que miembro de la sociedad; mientras que en el otro lo que está en cuestión es el cuerpo. El interés radica precisamente en esa transposición de las relaciones estratégicas que pasan del ritual corporal al plano sexual. 




Entrevista a Michel Foucault.

Entre las costumbres y perdidas de tiempo a priori de un internauta, existe un agrado especial en transformar ideas (costumbre ligada a la locura), esta es una diversión como he dicho estúpida para desarrollarla aquí, pero viene al caso de LDF . Esta página y su autor Luis Diego Fernandez han desarrollado el concepto llamado "catas de ideas", cosa que hizo detenerme, aquí -me pareció- hay algo que tiene que ver con el placer, o mejor dicho los placeres y sus multiplicidades.

Si miramos a un lado están las ideas como resultado de las catas, estas actuarían como producto en la degustación de un vino, perdón de varios, o a falta de vino enunciados. Ya la degustación potencia al enunciado y estos le son recíprocos. Pero la degustación proviene de un proceso inmanente y los enunciados se dividen en distintos sabores estimulares de procedencia externa. No siempre hay encuentro, no surgen los acontecimientos apropiados y la cata tiene valor negativo, en otros casos -en los que consiga un valor positivo- cuando se aceleren procesos potenciadores, aquí si surgen las ideas, mediante devenires singulares en la mezcla de enunciados y degustación. Una idea es una fiesta. Son muchos los placeres que pueden expandirse en el proceso de cata de ideas. Así que este concepto responde a la felicidad, y no al deseo, sino al placer y sus formas.

En el mismo enunciado, la cata como resultado de las ideas sugiere dar media vuelta al platonismo, ya la lectura dentro de una conceptualización platónica explosionaría en conflicto, imaginando -en este caso- la idea y su perfección sumergidas en un proceso desintegrante. Así, viven muchas ideas en mundos inteligibles incapaces de prestar su textura a quien desea degustarlas. Ahora bien, la cata no se da por falta de ideas, sino de vino. De la mezcla de sabores anónimos y a la espera de nombres fugaces y vivos. Como un rizoma, siempre que se forme a la par de la degustación y entre sabores.

LDF se define como página Nietzscheana, Deleuziana, Foucaultiana... Nombres que se lanzan directamente al pie y te empujan hacia encuentros con placeres, una página para transformar ideas e impresionarse.